AES y TCW contra el Estado Dominicano

Ante la demanda de AES-TCW contra el Estado dominicano, no es coincidencia que el gabinete eléctrico haya respondido con velocidad de rayo, comparado con sus esclerotizados estándares.

A las 24 horas de que se coló la noticia en el diario “HOY”, estaba Segura aclarando de lo que se trataba. A las siguientes 24 horas ya se había reunido el gabinete eléctrico con el consultor jurídico (y hasta quizás el Presidente), y Segura declaraba mansamente que “el gobierno esta completamente abierto al dialogo”. A las 12 horas de eso estaba el superintendente dando declaraciones a un programa matutino de TV.

Es que la pelea no es fácil. La entrada en vigencia de las estrictas normas y disciplinas en materia de resolución de conflictos del DR-CAFTA no permitirán que la CDEEE y la Superintendencia tomen este tema a la ligera.

También pesará en este litigio el hecho de que la empresa demandante, Trust Company of the West (TCW), es uno de los grandes fondos de inversiones en el mercado internacional y como tal es tenedora de bonos soberanos dominicanos. Si una empresa como esa comienza a deshacerse de los bonos comentando que ya no confía en el clima de negocios del país, las consecuencias pueden ser graves.

TCW parece haber escogido a AES en su estrategia de donde invertir recursos de su gigantesco fondo de inversiones. También parece que TCW se encarga de ayudar a salvar o liquidar las subsidiarias de AES que están en dificultades financieras que se reflejarían mal en los libros y resultados de AES ante los accionistas (mientras que el tamaño de TCW permite absorber mucho mayores volúmenes de inversiones de bajo rendimiento sin afectar el promedio).

Uno de los alegatos de AES-TCW es que hubo tratamiento discriminatorio a favor de Unión Fenosa en la recompra de acciones que hizo el Estado dominicano. En realidad, hay que poner mas atención al hecho de que esta administración favoreció a Unión Fenosa en 2005 con el pago de US$300 millones en efectivo e inmediato para pagar el prestamo que la misma UF habia otorgado para que el Estado dominicano comprara Edenorte y Edesur en 2003. Esta última transacción, no la compra de las empresas, fue lo que hizo discriminatorio el trato y atractivo y jugoso el resultado para abrirle el apetito a AES-TCW.

Aunque el embajador ha negado conocimiento, puede considerarse casi seguro que la embajada de los EEUU ha estado todo el tiempo informada y hasta puede ser que haya sido consultada sobre el “timing” de esta situación. (¿Cómo dudarlo de un abogado cuya oficina privada en Puerto Rico ha tenido de cliente a Smith-Enron Cogeneration Limited y en su país de origen AES es una de las principales generadoras de electricidad y vendedora de rockash?). También puede ser asumido que el embajador haya conversado con el presidente Fernández sobre el tema. Y si no lo hizo, se podría considerar tremenda descortesía, pero resulta que el embajador esta de salida y lleva meses despidiéndose con conferencias, charlas y cócteles.

No creo que sea un tema de que AES-TCW “se quiere ir del país”, ni simplemente que “quiere sacarle un dinero al gobierno”. En esta movida hay mucho más que eso, hay muchos elementos moviéndose cual piezas de relojería como para saber que es una movida fríamente calculada. (¿Es posible imaginar que hasta los abogados de la CDEEE fueran consultados en voz queda y hayan contestado con susurros y señas?).

Primero, ya esto de las renegociaciones fallidas de Segura, calificando de ilegales los contratos de Madrid, incluyendo el que AES-DPP transfirió a AES-Andrés, se tornaba obstáculo para avance y financiamiento en el sector (¿quién presta en un sector que el gobierno tilda de ilegal?). Para colmo, también la emprende Segura contra AES-Egeitabo, acusándola de no cumplir sus contratos y de haberse convertido en intermediaria de la energía de la CDEEE, ganándose un buen margen a costa del patrimonio público. Las empresas norteamericanas no se toman a la ligera este tipo de declaraciones, sobre todo si lo entienden como instrumento de competencia desleal a favor de las plantas de carbón de la CDEEE que competirán contra el mayor generador a carbón en el país que es AES-Egeitabo.

Segundo, AES estaba muy tranquila sobre el tema de la reducción del límite para optar por status de usuario no regulado, ya que la Superintendencia nunca lo ha aplicado como manda la ley, sino como dice AES-TCW que debería ser. Ahora parece temer que la modificación de la ley no sea aprobada en el congreso. Ese temor se funda en que la protesta casi armada de los empresarios contra la avaricia tributaria del gabinete eléctrico al también introducir en las modificaciones un impuesto de 10% al CONEP, digo a los usuarios no regulados.

AES-TCW saben que no pueden perder la batalla en contra de los no regulados, perdería mucho dinero (quizás el 50% de la mejor parte de su mercado, y sería imposible su sostenibilidad financiera). Simplemente desaparecería engullida por Edesur que puede mantener una base amplia de consumidores residenciales. Eso, precisamente eso, es lo que quizás están buscando, que le compren la distribuidora. O pueden ser más ingeniosos aun, aspirando a que le cedan Edesur por una parte de esa “compensación” que ellos reclaman.

Tercero, la tarifa técnica se pospone con el acuerdo de sostenibilidad (2001) y también como producto de las negociaciones del Acuerdo de Madrid. Julio Cross trata de introducirla, hasta contrató y terminó el estudio con PAconsulting (la misma que hoy trabaja para Egehaina) y fue AES que demandaba en aquel momento no aplicarla, ya que con ella se le reduciría el Valor Agregado de Distribución (VAD) en por lo menos un 30% en comparación a la tarifa técnica a la que aspira AES-TCW que es la concedida por Radhames Segura y Francisco Méndez en los memos de entendimiento de la capitalización, lo cual significaría algo cercano a perpetuar la muy alta tarifa actual.

No es verdad que AES-TCW no había anunciado nada, como dice Segura. En los archivos de la CDEEE, que Segura no creo que consulta (y hasta los destruye, por lo menos los documentos que estaban en el portal de Internet de la CDEEE) y en los de la Superintendencia, reposan comunicaciones de AES en ese mismo sentido. La administración de Cesar Sánchez mantuvo “a raya” a AES, amenazándolos con contra demandas por sus flagrantes violaciones tanto a los contratos de la capitalización, las renegociaciones contractuales y la Ley General de Electricidad (incluyendo el robo de electricidad tanto del PRA, como de todo el consumo de la ciudad de Sabana de la Mar)

AES-TCW hace esto después que la CDEEE de Segura fue complaciente con una demanda similar incoada contra AES-Egeitabo en 2003 (25% de AES en esa fecha, 50% hoy) y se gana en 2006. Sin embargo, la CDEEE deja dormir su triunfo y no hace que su abogado en dicho caso (Julio Cury, creo), exija la compensación debida (no se puede descartar turbias negociaciones sin informar a la ciudadanía sobre sus intereses en dichas empresas PÚBLICAS).

AES-TCW esta sangrando por la herida de no haber podido cobrar el canon de administración que Segura le firmó contractualmente (en 1999), pero que la administración de Cesar Sánchez condicionó en la renegociación de contratos (acuerdo de sostenibilidad de 2001) a que se disminuyeran las perdidas de acuerdo a determinados estándares e índices de gestión que aun AES-Edeeste no alcanza.

Puede ser que falte mucho camino por recorrer, pero le queda a uno la duda de cuan efectivo será el gabinete eléctrico de esta administración defendiendo los intereses de los consumidores dominicanos en las instancias de negociaciones a que este conflicto los lleve.

Sin embargo, antes de eso, hay muchas preguntas que hacerle al gabinete electrico sobre este tema:

¿Aceptaron las actuales autoridades (CDEEE) la “compra-transferencia” de acciones de AES en favor de TCW?

• ¿Cuál fue el precio?
• ¿Hubo ganancia de capital?
• ¿Fueron informadas formalmente las instancias estatales pertinentes, la DGII entre ellas?
• ¿Cuáles fueron las condiciones?
• ¿Se le vendió con este “activo contingente” de las perdidas del pasado para que ahora TCW las reclame como si tuviera propiedad y derechos sobre esta eventualidad?
• ¿Aceptó eso la CDEEE en el contrato, negociaciones y votaciones que debió conocer el Consejo de Administración de Edeeste?
• ¿Y FONPER, representante legal de las acciones del Estado en esta empresa, donde esta en todo esto?
• ¿Y la Superintendencia dio su aprobación, sobre la base de cuales criterios y plasmados en cual resolución?

Después de la compra por parte de TCW, AES se mantuvo como administradora-operadora de Edeeste

• ¿Por qué?
• ¿Bajo que condiciones?
• ¿Hay un contrato?
• ¿Hubo licitación? Y si no la hubo, ¿aceptó eso con su voto la CDEEE?
• ¿Y FONPER, representante legal de las acciones del Estado en esta empresa, donde esta en todo esto?
• ¿Y la Superintendencia dio su aprobación, sobre la base de cuales criterios y plasmados en cual resolución?

La Cámara de Cuentas parece haber sometido a la Justicia a AES-Edeeste por fraude al Estado Dominicano por una suma superior a los dos mil millones.

• ¿Es cierto?
• ¿A que altura se encuentra ese proceso?
• ¿Qué ha hecho la CDEEE con este expediente?
• ¿Por qué no ha demandado en la justicia la CDEEE a AES con este precedente que sirve de prueba?
• ¿Cuál oficina de abogados esta a cargo de este caso?
• ¿Ha habido negociaciones?
• ¿Fue tomado en cuenta este “pasivo contingente” en la operación de compra de TCW?
• ¿Y FONPER, representante legal de las acciones del Estado en esta empresa, donde esta en todo esto?
• ¿Y la Superintendencia dio su aprobación, sobre la base de cuales criterios y plasmados en cual resolución?
• ¿Y la Superintendencia ha sido informada de esta situación sobre potencial comportamiento administrativo desleal y fraudulento en una empresa del sector?

La pasada administración de la CDEEE sometió a la Justicia a AES-Egeitabo por sobre-valuación (malversación de fondos) del Proyecto de Rehabilitación de la Central Itabo y la construcción del muelle de carbón (Este caso fue a la Cámara Internacional del Comercio, caso # 13708/CCO). Recientemente se ha producido un fallo a favor de CDEEE.

• ¿En que precisamente consiste el fallo a favor de CDEEE?
• ¿Qué ha hecho la CDEEE con este expediente?
• ¿Por qué no ha demandado en la justicia la CDEEE a AES con este precedente que sirve de prueba?
• ¿Cuál oficina de abogados esta a cargo de este caso?
• ¿Ha habido negociaciones?
• ¿Y FONPER, representante legal de las acciones del Estado en esta empresa, donde esta en todo esto?
• ¿Y la Superintendencia ha sido informada de esta situación sobre comportamiento administrativo desleal y fraudulento en una empresa del sector?
• ¿Fue este “pasivo contingente” lo que hizo que EL Paso Energy se deshiciera de sus acciones en Egeitabo vendiéndolas a AES?

La pasada administración de la CDEEE le dejó a esta la documentación y pasos iniciales de reclamación contra AES-Edeeste de una deuda (por fraude al Estado Dominicano y CDEEE) por un monto superior a los novecientos millones RD$900 millones.

• ¿Qué ha pasado con esta reclamación?
• ¿Qué ha hecho la CDEEE con este expediente?
• ¿Por qué no ha demandado en la justicia la CDEEE a AES con este precedente que sirve de prueba?
• ¿Cuál oficina de abogados esta a cargo de este caso?
• ¿Ha habido negociaciones?
• ¿Y la Superintendencia ha sido informada de esta situación sobre comportamiento administrativo desleal y fraudulento en una empresa del sector?
• ¿Y FONPER, representante legal de las acciones del Estado en esta empresa, donde esta en todo esto?
• ¿Provocó la CDEEE que fuese tomado en cuenta este “pasivo contingente” a su favor en la operación de compra de TCW?
  

El gabinete eléctrico parece no haber hecho nada sobre estos casos y ahora están girando como un trompo sobre el punto de la demanda de TCW. ¿Fue la venta a TCW un ardid de AES para evitar que se le pida rendir cuentas pendientes? ¿Será esta una negociación entre “gitanos”?